In tema di peculato, la Sesta Sezione della Cassazione ha affermato che la condotta del pubblico ufficiale o dell’incaricato di un pubblico servizio che utilizza reiteratamente l’autovettura di servizio per finalità attinenti alla vita privata configura il reato di cui all’art. 314 comma 1 cod. pen. in quanto realizza una condotta appropriativa di un bene della pubblica amministrazione per la cui integrazione è sufficiente l’esercizio da parte dell’agente di un potere uti dominus tale da sottrarre il bene alla disponibilità dell’ente.

Lo ha stabilito la sentenza n. 13038 pubblicata il 31.3.2016. Di seguito il link per leggere la motivazione sul sito della Suprema Corte Cass. Pen. Sez. VI n. 13038 del 2016

Le Quarta sezione penale della Corte di Cassazione, pronunciandosi in merito alla responsabilità dei componenti della Commissione Nazionale per la Previsione e la Prevenzione dei Grandi Rischi per i decessi e le lesioni conseguite al terremoto verificatosi in L’Aquila, il 6 aprile 2009, confermando la sentenza di appello, ha, tra l’altro, affermato la configurabilità, anche nell’ambito dei reati colposi, della c.d. “causalità psichica”, da ricostruirsi sulla base di consolidate e riscontrabili massime di esperienza, cui deve necessariamente far seguito il rigoroso e puntuale riscontro critico fornito dalle evidenze probatorie e dalle contingenze del caso concreto. (Nella specie la Corte ha riconosciuto un nesso di derivazione causale tra le informazioni, imprecise e contraddittorie, sulla pericolosità e sui futuri sviluppi dell’attività sismica fornite da uno degli imputati alla cittadinanza e la decisione di alcune delle vittime di rimanere in casa nonostante il protrarsi delle scosse sismiche).

La sentenza è la n. 12748 del 2016 pubblicata il 24 marzo 2016.

Di seguito il link per accedere al sito della Cassazione per leggere la motivazione

Cass. Pen. Sez. IV 12748 del 2016

Con sentenza n. 13682, depositata il 6 aprile 2016, le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno affermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., è compatibile con il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico, previsto dall’art. 186, comma 7, cod. strada.

leggi la motivazione sul sito della Corte Suprema cliccando su questo linkCass. Pen. S.U. 13682 del 2016

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, enunciando numerosi principi di diritto relativi alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., hanno affermato che detta causa di non punibilità è compatibile con il reato di guida in stato di ebbrezza, caratterizzato dalla presenza di soglie di punibilità all’interno della fattispecie tipica, rapportate ai valori di tassi alcolemici accertati.

Trattasi della sentenza n. 13681 pubblicata il 6.4.2016 la cui motivazione può essere letta sul sito della Suprema Corte cliccando sul seguente link Cass. Pen. S.U. N. 13681-2016

La Corte di Cassazione ha affermato che le dichiarazioni accusatorie rese nel corso delle indagini preliminari alla polizia giudiziaria dall’indagato che abbia ricevuto solo gli avvisi previsti dall’art. 64, comma terzo, lett. b) e c) cod. proc. pen. e non quello di cui alla lettera a) della stessa disposizione, sono utilizzabili nei confronti dei soggetti indagati di reato connesso ma non anche nei riguardi del dichiarante. Trattasi della sentenza della Prima Sezione Penale n . 11165 pubblicata il 16.3.2016 la cui motivazione e’ leggibile al seguente link Cass. Pen. Sez. I 11165/2016
.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione con sentenza N. 10959/2016 pubblicata il 16/3/2016 hanno affermato che la disposizione di cui all’art. 408, comma 3 bis, cod. proc. pen., che stabilisce l’obbligo di dare avviso alla persona offesa della richiesta di archiviazione per i delitti commessi con violenza alla persona, è riferibile anche ai reati di atti persecutori e di maltrattamenti in famiglia previsti rispettivamente dagli artt. 612 bis e 572 cod. pen.

Questo è il link per leggere la motivazione sul sito della Suprema Corte Cass. Pen. 10959/2016