In tema di particolare tenuità del fatto, la Sesta sezione della Corte di cassazione con sentenza n. 20270 pubblicata il 16.5.2016 ha affermato che la questione dell’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen., non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, se il predetto articolo era già in vigore al momento della deliberazione della sentenza d’appello.

Ecco il link per leggere la motivazione

Cass Pen 20270 del 2016

In tema di accordo sulla pena raggiunto con riferimento a reato già prescritto, le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno affermato il seguente principio di diritto: ai fini del valido esercizio del diritto di rinuncia alla prescrizione è necessaria la forma espressa, che non ammette equipollenti, sicché la richiesta di applicazione della pena da parte dell’imputato, o il consenso prestato alla proposta del pubblico ministero, non possono di per sé valere come rinuncia.
Trattasi della sentenza n. 18953 pubblicata il 6 maggio 2016 leggibile sul sito web della Suprema Corte cliccando qui Cass. Pen SU 18953 del 2016

La Corte di Cassazione, con sentenza 13093 / 2016 ha risolto il contrasto nato a seguito dell’introduzione della nuova causa di non punibilità prevista dal 131bis codice penale circa la sua applicabilità nei giudizi dinanzi al Giudice di Pace.

La Corte, richiamando la sentenza dellaSezione Feriale n 38876 del 20 settembre 2015 , ha aderito alla tesi che esclude l’applicabilità del 131bis codice penale nei procedimenti davanti al Giudice di Pace.

In tali procedimenti, infatti, e’ già prevista la disciplina dettata dal D. Lvo 28 agosto 2000 n.274 ed in particolare dall’ art. 34, che prevede una ipotesi di causa di non punibilità propria per i procedimenti giudicati dal Giudice di Pace. Tale disciplina deve, a parere della Corte, essere ritenuta speciale (rapporto di specialità reciproca) e quindi prevalente rispetto all’art. 131 bis codice penale.

Qui la motivazione

Cass Pen 13093 del 2016

La Seconda sezione penale della Corte di cassazione, decidendo in materia di autorizzazione ad assentarsi dal luogo degli arresti domiciliari ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., ha affermato che la nozione di “indispensabili esigenze di vita” deve essere intesa non in senso meramente materiale o economico, bensì tenendo conto della necessità di tutelare i diritti inviolabili della persona individuati dall’art. 2 Cost. (Fattispecie in cui la S.C. ha annullato l’ordinanza del riesame che aveva rigettato la richiesta di un padre, finalizzata a garantire il rapporto genitoriale, di poter incontrare la figlia minore fuori dal domicilio di restrizione, nei tempi prescritti nel provvedimento di separazione legale).
Lo ha stabilito la Cassazione Penale sezione seconda penale con sentenza N.  16964 pubblicata il 22.4.2016 di cui si può leggere la motivazione sul sito della Corte stessa. Ecco il link   Cass. Pen. Sez. II n 16964 del 2016