La Sesta sezione della Corte di cassazione ha affermato che il tribunale della libertà, qualora accolga la domanda cautelare riformando in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen. la decisione di rigetto del G.i.p., non è gravato dall’onere della c.d. motivazione rafforzata, in quanto tale onere è configurabile solo in sede di giudizio, dove il canone valutativo è costituito non dalla gravità indiziaria, ma dalla certezza processuale della responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio.

È la Sentenza n. 11550 / 2017 (ud. 15/02/2017 – deposito del 09/03/2017). Qui la MOTIVAZIONE presente sul sito della Corte.

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha affermato che assume carattere di genericità del ricorso per cassazione la sua articolazione in un numero abnorme di motivi (nella specie settantanove) concernenti gli stessi capi d’imputazione e i medesimi punti e questioni oggetto della decisione, così da rendere confusa l’esposizione delle doglianze e difficoltosa l’individuazione delle questioni sottoposte al vaglio della Corte.Trattasi della Sentenza n. 10539/2017 ( ud. 10/02/2017 – deposito del 03/03/2017).

Nel caso di specie il ricorrente aveva articolato ben 79 motivi di ricorso e le difese delle parti civili avevano eccepito che trattavasi della medesime censure svolte in secondo grado e che quindi il ricorso andava dichiarato inammissibile. La Corte accoglie l’eccezione rilevando che la specificità dei motivi si caratterizza per il fatto che deve essere chiara la critica che si vuole svolgere alla sentenza gravata, cosa che non si riscontra laddove si ripetano gli stessi motivi esposti nel secondo grado sia pure con sfumature diverse.

L’inammisibilita deriva altresì, afferma la Corte, anche dall’uso di argomenti ridondanti, con esposizione eccessivamente prolissa e tale da non rendere chiaro il fine dell’atto rendendo difficile individuare le critiche al provvedimento impugnato che si vogliono portare all’attenzione della Corte.

Cliccare qui per leggere la MOTIVAZIONE sul sito della Cassazione.

La Prima Sezione ha affermato, in tema di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, che non è configurabile l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità in ragione del modesto importo del compenso corrisposto, o promesso, dallo straniero favorito.

È la sentenza della Prima Sezione Penale della Cassazione  n. 9636 ud. 13/05/2016 – deposito del 27/02/2017. Qui la MOTIVAZIONE

Le Sezioni unite Penali della Corte di Cassazione hanno affermato il principio secondo cui anche l’appello – al pari del ricorso per cassazione – è inammissibile per difetto di specificità dei motivi, quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata, precisando, inoltre, che tale onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata.

È la sentenza n. 8825/2017 ( ud. 27/10/2016 – deposito del 22/02/2017) . Sul sito della Corte è pubblicata la motivazione .

La Terza Sezione della Corte di cassazione ha affermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., è rilevabile d’ufficio in qualsiasi fase e stato del giudizio, salva la eventuale formazione del giudicato, anche implicito, idoneo ad escludere la qualificazione del fatto in termini di particolare tenuità.

In buona sostanza la Corte ritiene che in linea di principio l’art 131 bis c.p. deve essere comunque considerato in sede di legittimità in quanto introduce una modifica positiva del trattamento punitivo, ma ciò è precluso in quei casi in cui l’imputato non abbia coltivato l’impugnazione del capo di sentenza che non abbia considerato la questione o comunque non applicato l’istituto  (es. il Giudice di primo grado esclude l’applicabilità della norma e poi l’imputato non impugna tale capo della sentenza).

È la sentenza n. 6870 / 2017 (ud. 28/04/2016 – deposito del 14/02/2017). Sul sito della Corte la MOTIVAZIONE

Le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno affermato che, in caso di ricorso cumulativo avverso una sentenza di condanna relativa a più reati ascritti allo stesso imputato, per i quali sia intervenuta la prescrizione dopo la sentenza di appello, attesa l’autonomia dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione, l’accoglimento di motivi afferenti un capo non consente di dichiarare la prescrizione anche per i distinti ed autonomi capi di imputazione i cui pertinenti motivi di ricorso siano invece giudicati inammissibili.

Trattasi della sentenza n. 6903/2017 ( ud. 27/05/2016 – deposito del 14/02/2017)

Clicca qui per leggere la motivazione sul sito della Corte

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione, con sentenza n. 6790 pubblicata il 13.02.2017 (udienza del 23.11.2016), ha affermato che, in caso di sostituzione della misura degli arresti domiciliari, ai sensi dell’art. 299, comma 2, cod. proc. pen., è legittima l’applicazione cumulativa dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e dell’obbligo di dimora nel comune di residenza, se le misure congiuntamente applicate non determinano una condizione di maggiore afflittività per l’imputato.

Sul sito della Corte si può leggere (clicca di seguito) la MOTIVAZIONE. 

Nel caso di specie il GIP aveva applicato in sostituzione degli arresti domiciliari le misure alternative, applicate congiuntamente, dell’obbligo di presentazione alla P.G. per tre volte alla settimana e dell’obbligo di dimora nel comune di residenza. Il provvedimento era stato confermato dal Tribunale del riesame e, quindi, fatto oggetto di ricorso per cassazione.

La Corte risolve il caso ritenendo che l’applicazione congiunta delle due misure non presenta maggior afflittivita’ degli arresti domiciliari. Sotto il profilo del rispetto del principio di legalità e del principio di tassatività delle misure coercitive la Corte sottolinea che l’applicazione congiunta di misure coercitive è legittimo a seguito della legge 16.04.2015 n. 47 che con l’art 3 ha modificato la prima parte del comma 3 dell’art 275 c.p.p. e con l’art. 9 ha modificato il comma 4 dell’art. 299 c.p.p.